2. ¿Cómo entender la mente y los términos mentales?

Wittgenstein se opone a la concepción cartesiana de la mente, concepción que también está representada en el cognitivismo actual. El cognitivista razona así: existen fenómenos mentales (ya que usamos palabras mentalistas), y estos fenómenos tienen que ocurrir en algún lugar físico (tienen que ser procesos y estados cerebrales). Wittgenstein dice que el error está en que ese razonamiento no tiene en cuenta que hay diferentes juegos del lenguaje, y supone que toda expresión es referencial (que hablar de un término mental como una creencia es similar a hablar de un objeto físico como una mesa). Esto es falso: cada vez que se expresa un término mentalista, habrá que investigar cómo se usa. Por ejemplo (y relacionando ahora con las ideas de Skinner sobre conducta verbal) la palabra "deseo" puede aparecer como tacto de un patrón de conducta ("el perro desea salir a la calle"), como tacto (correcto o equivocado) de las variables controladoras ("vine porque deseaba verte"), como mando ("deseo que vengas"), como tacto de las variables colaterales (públicas o privadas) que suelen anteceder una conducta ("siento deseos de descansar: me siento como otras veces cuando estaba por descansar"), como compromiso de tomar una acción ("deseo ir a tu cumpleaños, si puedo lo haré"), etc. Desde esta postura, no hay equivalencia de un término mental a un supuesto objeto/estado mental, ni de éste a un estado/proceso cerebral. La mente es o bien una expresión metafórica coloquial (y en tal sentido es tan válido hablar de almacenes de memoria como de almas), o una reificación teórica innecesaria. Se puede estudiar el uso de los términos mentales y se puede estudiar la conducta, pero no es posible "estudiar la mente", y no porque "no exista": la mente, dice Wittgenstein, no es un "algo", pero tampoco es una "nada", ya que existe en la conducta verbal, y no en otro lado. "Tengo una imagen en mente, no puedo apartarla de mi mente" pueden parafrasearse omitiendo la "mente sin perder sentido: "algo me obsesiona, no puedo dejar de pensar en eso". Es cierto que el cerebro es necesario para las conductas complejas, el error es imaginarlo como el equivalente material de la mente (cuando en realidad la mente es un conjunto de conceptos que describen metafóricamente ciertas capacidades y tendencias conductuales) y buscar dónde o cómo en el cerebro se encuentra o surge "la conciencia", sin preguntarnos antes a qué llamamos "la conciencia" (en este caso, es la reificación de un adjetivo, "estar consciente", que refiere o bien a reaccionar de algún modo a ciertos estímulos o bien a poder describir verbalmente ciertos estímulos).

Otros ejemplos en los que analiza estos problemas es respecto a las creencias y al dolor. Con las creencias, dice que no implican necesariamente imaginar aquello que se cree. Si digo "creí que esta silla me sostendría" no implica que imaginara la silla resistiendo mi peso, simplemente nunca pensé que se rompería al sentarme. Si digo "lo estoy esperando, y sé que vendrá" no implica que estoy pensando o imaginando su llegada, puedo querer decir que no me sorprendería que llegue en cualquier momento pero sí me sorprendería mucho que no venga.

Con el caso del dolor, dice que no es que el dolor sea algo sólo accesible a uno mismo por introspección, e inferido cuando es de otro. No es lo primero porque no es un conocimiento en absoluto: es una expresión. No responde al juego de lenguaje de conocer o de referir, sino que decir "me duele" reemplaza o se agrega a otras expresiones de dolor (llanto, grito, etc.), y la indudabilidad es cuestión de cómo usamos ese término o ese juego del lenguaje (podemos preguntarnos si es sincero o simula, pero no si "sabe" o no si le duele, ya que no es un saber en absoluto: si lo dice y no miente, entonces le duele). Y no es lo segundo porque cuando alguien se queja de dolor no hacemos inferencias: respondemos a su gesto. Wittgenstein dice que no inferimos su "alma" de sus gestos, sino que vemos su "alma" en sus gestos, vemos el dolor en un gesto de dolor. El alma o la mente está allí, en la conducta, no en otro lado.

Estas ideas las retoma Ryle en "El concepto de lo mental", donde señala que si una persona pregunta por la mente luego de conocer las conductas es como si después de que le muestran los edificios, pabellones y aulas de una universidad preguntara dónde está la "universidad". Algunas de nuestras palabras no remiten a rasgos presentes sino a disposiciones, que son rasgos que ocurren sólo si se dan ciertas condiciones. Por ejemplo si digo que un vaso es "rompible", no es algo que se pueda determinar mirando el vaso en el momento en que lo digo: lo que digo es que dadas ciertas condiciones se rompería. Lo mismo pasa con muchos términos mentales: decir que alguien es inteligente no es algo actual sino disposicional (dadas ciertas condiciones, se comportaría de una forma y no de otra). Lo mismo con el deseo: decir que alguien tiene un deseo es decir que dadas ciertas condiciones elegiría una cosa y no otras (notar la diferencia con la reificación en el psicoanálisis, cuando habla de "deseos inconscientes" como si fueran objetos en la mente).