ETICA Y NEOLIBERALISMO

Dónde vive el hombre? En la naturaleza o en la historia. Si vive en la naturaleza se rige por la necesidad, y ésta no tiene ética. Si vive en la historia su mundo es el de la libertad, y allí la ética tendría sentido. Pero el equilibro entre la libertad y la no libertad, para no decir entre la libertad y el orden, es imposible. La alternativa es absoluta cuando se lleva a los extremos económicos que rigen los pueblos: Qué se prefiere, la libertad sin pan de los estados liberales capitalistas, o el pan sin libertad de los estados socialistas. La libertad o las libertades, que constituyen la médula de la doctrina liberal, es materia prima de una vasta mitología en la cual se catequiza a los hombres y a los pueblos. Se asume que hay qué vivir en libertad, que no se puede vivir sin libertades. Pero se manipula este concepto para insertarlo en las constituciones como un señuelo detrás del cual corren las masas. Fue necesario que Marx y sus seguidores establecieran que la libertad solo es real cuando se contextualiza en los procesos económicos. Toda libertad tiene un precio, y cada individuo tiene tanta libertad y tantas libertades cuantas esté en condiciones de pagar. Y las libertades básicas del proceso económico evidentemente no existen para todos sino para unos pocos privilegiados que por ello constituyen la clase empresarial. Cuando el positivismo marxista despeja la naturaleza del derecho para considerar que éste no cae del cielo sino que surge de la vida social, está diciendo que el derecho, como el Estado que lo expele o expide, son instrumentos de defensa y promoción de los intereses de clase, de la clase dominante, es decir, de la clase empresarial. El derecho realmente no existe para las clases trabajadoras, y al Estado solo le interesa la protección de éstas como interesa la vida del esclavo para que no cese su explotación.

Desde el punto de vista ético, mientras la clase empresarial vive en la historia y conoce la libertad, la clase trabajadora vive en el mundo de la necesidad, y como todos los seres de la naturaleza, carece de compromisos éticos. Esto lo han dicho los panfletarios desde hace trescientos años: Cómo se le habla de ética a quien tiene el estómago vacío? La ética, en este sentido, es un producto suntuario que solo pueden usar las clases altas, las clases empresariales. Para ellos, evidentemente, reducir los salarios, generar desempleo, cerrar empresas, reducir el Estado -primer empleador en cada país- abrir las fronteras del país a los productos de las potencias económicas, cerrar hospitales, convertir la obligación estatal de los servicios públicos en fuente privada de lucro, todo, todo ello es bueno, es ético, sin consideración de los resultados para las amplias masas trabajadoras del planeta.

Esta concepción del mundo de la necesidad y el mundo de la libertad es proyección de la elemental dicotomía cartesiana hoy tan criticada. El hombre cuerpo y espíritu, res extensa y res cogitans, que destinó las almas al cielo y relegó los cuerpos a la tierra.

Hay una inquietud filosófica constante sobre el fundamento de la ética: No solo preocupó a los antiguos fundadores de religiones. Más cerca de nosotros, cuando el racionalismo insurgió como logro máximo de la cultura y la civilización, Kant especuló en profundidad sobre lo ético, lo bueno, y sobre su fundamento. Y ya desde entonces se inventó -se encontró- como el mejor fundamento de los postulados éticos la dignidad humana. Es el antropocentrismo de siempre, que al salir de la cosmología se incrustó en la ética. Pero, se dice hoy, la dignidad humana es un criterio completamente acientífico. Todo lo que se edifique sobre él tiene una existencia precaria.

Desde el ángulo de la vida, por ejemplo, hemos inventado la dignidad humana y la indignidad del marrano, para poderlo convertir en chicharrones. Tienen dignidad humana todos los hombres por ser hombres? Obramos socialmente como si tuvieran dignidad humana los asesinos, los terroristas, los vagos, los desechables? Cuando en razón de los llamados derechos humanos, o derechos fundamentales, se protegen la propiedad, la intimidad, la honra o el honor, cual es la propiedad, la honra, la intimidad de los desechables? Parece que solo hay dignidad humana a partir de cierta calidad de vida, susceptible de determinarse económicamente...

En pleno imperio del racionalismo, nos movemos en un círculo vicioso : La razón manda obrar bien. Pero qué es obrar bien? Obrar bien es obrar de acuerdo con la razón. Y así no salimos del círculo. Hay qué obrar bien, es el imperativo categórico kantiano. Pero por qué presumimos que hay qué obedecer los imperativos kantianos? Si creemos, con las religiones que los dioses mandan obrar bien, de dónde sale que obedecer a los dioses sea bueno? La experiencia más oscura la tenemos con las leyes. Obrar de acuerdo a la ley es bueno, pero es bueno según la ley misma, y se necesitaría una sucesión infinita de leyes que dijeran que la ley que las sigue debe ser obedecida, y que esa obediencia es el bien.

Desde un punto de vista pragmático, por no decir objetivo, Política y Etica son antagónicas desde Maquiavelo. La razón de estado es una justificante política, teóricamente para las mayorías, y por ello mismo es positiva. Hace veinte siglos se dijo que conviene que muera uno y no que toda la nación perezca. El estatista del siglo XX mostró persistentemente que los intereses individuales pueden y deben ser sacrificados en aras de los intereses generales prioritarios. O se trata de que la política es por naturaleza extraña a la ética, o que hay otra ética para los procesos políticos.

La conveniencia de las mayorías como criterio de ética social.

El comportamiento ético es individual. Cuando se trata de colectivos no se diría comportamiento ético sino comportamiento político.

Liberalismo como libertad económica.

El humanismo idealista y el humanismo marxista.

El antropoderecho y el bioderecho. La antropoética y la bioética.

La bioética y la investigación tecnológica.

El Estado de Derecho y la clase empresarial.

El Estado Social y la clase trabajadora.

Lo bueno, como lo conveniente para los más.

Las democracias liberales y las democracias socialistas.

El neoliberalismo es reducción del Estado, apertura económica, privatización del capital. En cuanto reducción del tamaño del Estado, el neoliberalismo trata de que la burocracia oficial se reduzca. En cuanto apertura económica, el neoliberalismo busca insertar los mercados nacionales en un mercado mundial regido por las libertades económicas, es decir, predica que las importaciones y exportaciones operen sin restricciones regidas por la oferta y la demanda. En cuanto a la privatización, busca cancelar el concepto de servicios públicos a cargo del Estado.

Entonces, el neoliberalismo es por esos tres caminos, DESEMPLEO, QUIEBRA DE LAS EMPRESAS NO COMPETITIVAS INTERNACIONALMENTE, Y CRISIS DEL ESTADO.

Si el Estado no tiene a su cargo los servicios llamados públicos por constituír la primera necesidad de los pueblos, entonces qué hace el Estado? Si fue creado para prestar servicios, y éstos pasan a ser negocio privado de los dueños del capital, entonces para qué va a quedar sirviendo el Estado?

Recuérdese la evolución que ha vivido el Estado. En principio surge para garantizar la vida, la libertad, la propiedad privada. Se monta sobre la visión optimista de los revolucionarios franceses que creían y predicaban la igualdad de todos ante la ley. Pero cuando Marx desvela la realidad y muestra que los hombres no son iguales ante la ley, y que tratarlos como iguales es una injusticia, aparecen los doctrinantes de la intervención. Y el Estado intervencionista se ocupa del proceso económico para buscar el tratamiento equitativo de los débiles es decir, de las clases trabajadoras, las constituciones asignan a la propiedad, al capital, una función social, y se reglamenta la libertad de contratación laboral que es el monumento a la explotación inventado por los revolucionarios franceses. Más adelante la intervención reglamentadora del Estado se hace insuficiente y pasamos, de la mano de los solidaristas franceses encabezados por Leon Duguit, a un estado solidarista y benefactor que se ocupa de proteger a los estratos más necesitados a través de la beneficencia pública. El Estado que antes se limitaba a ser policía, ahora abre hospitales y asilos, escuelas y universidades, y empieza las labores de acueducto, aseo, comunicaciones, vías públicas... Pero allí no acaba su proyección. Después de esas etapas de Estado Gendarme, Estado Intervencionista, Estado Benefactor, es forzado por la pauperización de las masas a convertirse en Estado Gestor, y se hace comerciante, panadero, farmaceuta, establece fábricas y se mete en el comercio a equilibrar la competencia mediante su propia acción directa. Es este Estado Gestor el que los neoliberales desmontan gradualmente recuperando para la empresa privada la banca, los establecimientos financieros, el comercio, la producción e importación de alimentos, etc. Ahora, cuando también los servicios públicos primarios han sido entregados a la empresa privada, qué papel le queda al Estado? Por ello la empresa privada está tan interesada en manipular los nuevos conceptos de sociedad civil, porque con la promoción de la sociedad civil manipulada por la clase empresarial, va destituyendo al Estado, un instrumento que ya no le sirve. Y no le sirve en la medida en que va pasando de ser Estado de Derecho a ser Estado Social, esto es, en la medida en que van ganando terreno las mayorías trabajadoras frente a las minorías empresariales.

La ética marxista o ética de los trabajadores.

La ética como superestructura.

Es el neoliberalismo bueno, desde el punto de vista ético? Hay dos respuestas contrapuestas. Para la clase empresarial, sí. Para la clase trabajadora, no. Esto es, los intereses de las minorías, sí. Para los intereses de las mayorías, no.